关于恒都

恒都律师事务所是一家以资本市场、知识产权、商业诉讼为核心业务的顶尖的综合性律师事务所,业务范围涉及私募股权投资与风险投资、项目融资、外商投资、资产证券化与结构融资、银行与金融、证券业务、境外投资、兼并与收购、国企改制与产权交易、互联网金融、公司综合与合规、反垄断与国家安全审查、信息保护与网络安全、破产重整与清算、保险和信托与租赁、合同与担保、房地产和建设工程与基础设施、国际贸易与仲裁、娱乐与传媒、商标、专利、著作权、技术合同纠纷、商业秘密、不正当竞争、信息网络域名与电子商务、特许经营、海事海商、航空与航天、自然资源与能源、环境和健康与安全、招投标与政府采购、行政法律事务与国家赔偿、税务与财富规划、劳动争议、消费者权益、婚姻家庭、民事侵权、医药医疗、刑事辩护等40多个专业领域,致力于为中外客户的境内外商业活动及跨国交易提供最高质量和最全方位的法律服务。

恒都动态
【恒都SHOW】恒都律师事务所应邀出席2017中华股权投资协会年会暨中国私募股权/创业投资高峰论坛
11-24


2017年11月22日2017中华股权投资协会年会暨中国私募股权/创业投资高峰论坛在北京国贸大酒店中国宴会厅举行,恒都律师事务所应邀参加了本次高峰论坛。

 

此次高峰论坛由中华股权投资协会理事长、德弘资本董事长刘海峰、丰巢科技董事长林哲莹、春华资本集团创始合伙人及董事长胡祖六、鼎晖投资董事长吴尚志、红杉资本中国基金合伙人周逵、摩根大通中国区主席兼首席执行官李一、KKP大中华区主管杨文钧、黑石集团高级董事总经理、大中华区主席张利平等作为主讲嘉宾,并邀请了业界内知名投资机构。


QQ图片1.jpg


此次高峰论坛主要是围绕PE大咖论经济、VC大咖论风口、LP与GP对话、美中港上市地点选择与优劣比较、中国创新带动全球新格局、案列分享农业产业投资-从蒙牛到现代牧业话题进行交流对话。


QQ图片2.jpg


通过此次高峰论坛,恒都对资本市场的现状及未来的方向有了更清楚的了解,对资本市场政策和前沿问题有了更深层次的认识,私募股权(PE/VC)市场是资本市场体系的重要组成部分,近年来,伴随着监管转型、行业探讨、登记备案等一些列相关改革政策的渐次展开,中国私募股权市场在募资、投资、管理、退出等方面有了长足发展。凭借深厚的执业经验和广阔的国际视野,为国内外客户提供全方位优质的法律咨询、战略部署服务。


编辑:曹莉萍

【恒都法研】没领结婚证能“离婚”?!还会构成重婚罪!!!
12-06

何为“事实婚姻”?其效力如何?


何为“婚姻”?指的是男女之间的结合,一方到另一方家落户成亲,形成人际间亲属关系的社会结合或法律约束。


在中国古代,结婚依“父母之命、媒妁之言”,讲究“三书六礼”(三书:聘书、礼书、迎书;六礼:纳采、问名、纳吉、纳徵、请期、亲迎),以婚礼仪式公布结成婚姻关系。新中国成立后,1950年第一部婚姻法就确立了新中国婚姻登记制度,要求结婚、自愿离婚、复婚的男女双方亲自到所在地(区、乡)人民政府登记,1980年《婚姻法》第8条继续确立并执行婚姻登记制度,并在1994年颁布了《婚姻登记管理条例》。


也就是说,如今男女双方如果要建立夫妻关系,需要到婚姻登记部门进行登记,形成“法律婚姻”,仅单纯的结婚仪式并不受法律认可。但在现实生活中,尤其是在农村地区,不乏存在男女双方不登记而以夫妻名义共同生活的现象,有些甚至育有子女,这就形成了不同于“法律婚姻”的另一种婚姻状态——“事实婚姻”。


“事实婚姻”是婚姻法律体系中的一个术语,是“法律婚姻”的对称,指男女双方符合结婚的法定实质条件但未进行结婚登记的结合关系,群众也认为他们是夫妻关系。


我国实行婚姻登记主义,“事实婚姻”缺乏登记的形式要件,但如果直接否定这些事实婚姻的效力,可能会造成这些家庭在解决继承、离婚等问题时得不到法律保护。


为解决这种“历史遗留问题”,2001年《婚姻法司法解释(一)》第5条规定:1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前,男女双方已经符合结婚实质要件的,按事实婚姻处理;《婚姻登记管理条例》公布实施以后,男女双方符合结婚实质要件的,未补办结婚登记的,按同居关系处理。即,按照现行法律规定,我国有限度的承认了事实婚姻的法律效力:以“1994年2月1日”为界限,之前的事实婚姻具有法律效力,之后的事实婚姻不再具有法律效力,按同居关系处理。

 

事实婚姻“离婚”与法律婚姻有何不同?


我国法律在一定条件下对事实婚姻关系予以保护,但事实婚姻毕竟没有办理结婚登记,缺乏形式要件,其效力并不完全等同于登记婚姻。


事实婚姻关系中的一方起诉到法院要求“离婚”,在具体处理上与法律婚姻有所区别,2017年最高人民法院民事审判第一庭主编的《民事审判指导与参考》第67辑对二者区别进行了解答:


《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第六条进行了规定:“审理事实婚姻关系的离婚案件,应当先进行调解。经调解和好或撤诉的,确认婚姻关系有效,发给调解书或裁定书;经调解不能和好的,应调解或判决准予离婚。”而合法登记结婚的当事人提出离婚时,人民法院经调解不能和好的,如果认为夫妻感情没有彻底破裂,也可以判决不准离婚。


也就是说,如果人民法院认为夫妻感情没有彻底破裂,可以在调解和好无果的情况下,依法判决登记婚姻的当事人不准离婚,再给双方当事人一次挽救婚姻关系的机会,而对事实婚姻关系的当事人就只能调解或判决准予离婚。毕竟事实婚姻不是登记婚姻,本来双方就没有依法进行结婚登记,在一方坚决要求解除这种事实婚姻关系时,不能强行要求双方仍然以夫妻名义继续同居,即事实婚姻与登记婚姻的“待遇”不能完全等同。[1]


“事实婚姻”与“重婚罪”


根据《刑法》规定,重婚罪是指自己有配偶而与他人结婚,或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。重婚,即多个婚姻的重叠,可能表现为“法律婚+法律婚”、“法律婚+事实婚”、“事实婚+法律婚”、“事实婚+事实婚”多个形式。无可非议,“法律婚+法律婚”是典型的重婚行为。


而对于“前法律婚+后事实婚”的情形,最高人民法院在对四川高院《<婚姻登记管理条例〉施行前后发生的事实上的重婚关系是否按重婚罪处理的请示》中答复到:新的《婚姻登记管理条例》发布施行后,有配偶的人与他人以夫妻名义同居生活的,或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的,仍应按重婚罪定罪处罚。


也就是说,目前司法实践中,若第一个婚姻是法律婚姻,后一个婚姻无论是事实婚还是法律婚,一般均认定为重婚罪。但对于前一个婚姻是事实婚姻,即“事实婚+法律婚”、“事实婚+事实婚”这两种情形,是否认定重婚罪,有一定争议。


笔者认为:一方面,根据我国法律规定,1994年2月1日以后形成的事实婚姻,不承认其效力,只认定为同居关系,当事人没有合法的配偶身份关系,犯罪主体与客体均缺乏,不构成重婚。另一方面,我国又对1994年2月1日前建立的事实婚姻效力予以成立,这种有效的事实婚姻可以构成重婚罪的前提。


家庭是社会构成的最基本单元,和谐的婚姻关系是维系家庭稳定的基础和纽带。结婚不可儿戏,办理婚姻登记不仅是对国际法律规定的遵守,亦是对自身权利的保障。



[1]最高人民法院民事审判第一庭:《民事审判指导与参考》第67辑,人民法院出版社,2017年1月第1版


编辑:曹莉萍

【恒都时评】投石问路——特朗普“点将”触动美外商投资审查哪根神经
04-13


作者|综合法律及争议解决事业部 反垄断及国家安全审查专业组 赵彦雯


一、背景:幕僚搭台,川普唱戏


应美利坚合众国总统特朗普邀请,国家主席习近平于当地时间4月6日至7日在美国佛罗里达州海湖庄园同特朗普举行会晤。中美元首会晤是两国高层间先后三轮互动的成果,“习特会”牵动全球视线。




然而,特朗普的“任性”并不会轻易狗带。


3月30日,白宫发言人表示特朗普期待与习近平主席的会晤。隔天,特朗普转身便签署了两项行政命令。一份命令要求美国商务部和美国贸易代表办公室评估美国贸易逆差的成因,更严格执行反倾销法律,防止外国企业以不公平价格在美国销售商品;另一份则计划向“不公平贸易”征收制裁性关税。美国商务部、国家贸易委员会主任负责人同时强调,这两项行政命令并非针对中国。总统发布“急令”、官员适时解释“强调”,不免让外界解读这是提前为中国准备的“礼物”。




自特朗普上任,外界对其性格、行为方式、政令褒贬不一,但不可否认的是,特朗普政府的施政已逐步表明,这个最初媒体戏谑的“推特治国”总统并不简单。其中特朗普亲点的“爱将”的作用更毋庸置疑。如前文所述,美国商务部、美国贸易代表办公室、国家贸易委员会为特朗普的贸易审查政令造势、保驾护航。那么,针对外国投资的审查,特朗普麾下内阁和白宫幕僚机构又将各司何职?新任长官又将对审查产生何种影响?


本文以美国内阁及白宫幕僚机构的人事任命为切入点,试析特朗普政府治下,美国国家安全审查存在的变数。


二、美国外国投资委员会介绍


(一)CFIUS简介


美国外国投资委员会(Committee on Foreign Investment in the United),简称CFIUS,是美国审查外国企业对美国公司的投资并购案件,以及评估其对美国国家安全影响的专管部门。CFIUS由16个机构组成,包括8个行政部门及8个白宫机构。


微信图片_20170413172714.png


CFIUS由财政部主导,其他成员参与并接受任务指派,多机构协调对交易并购案件进行国家安全审查。通常情况下,CFIUS审查程序由当事人对交易自愿申报、通报启动,如果交易方无视这种“自愿”提交要求,CFIUS则有权单方面审查交易。在接收到任何一个机构递交的国家安全审查申报后,CFIUS将申报需要审查的要素发放到相关机构进行审查,最后各机构将审查/调查意见汇总,由CFIUS根据意见投票决定交易是否有损害国家安全的危险。如果CFIUS在调查的基础上认为某项并购可能损害国家安全而又不能通过消危协议解决安全问题的,则要提交总统决定。


(二)成员的角色担当


十六个成员依其部门职能分工不同,在审查程序中的角色也有区别:


CFIUS的主席由财政部部长担任,财政部是委员会的办公机构所在地。财政部长负责牵头启动,并根据需要组成CFIUS审查成员,在审查程序中起着主导和领导作用。财政部长也是CFIUS根据审查意见对外订立消危合同的主要负责人。


CFIUS投票“俱乐部”由财政部、国土安全部、商务部、国务院、司法部、能源部、美国贸易代表、科技政策办公室的部门负责人组成,这九个部门/办公室是CFIUS的常规成员。其投票直接决定CFIUS是否认定某并购投资案件危害美国国家安全。


劳工部、国家安全情报总监则是依职权参与CFIUS的日常工作,依职能视情况为CFIUS审查提供相对中立持平的情报信息和建议,不具有实质投票权。


美国管理和预算办公室、经济顾问委员会、国家安全委员会、国家经济委员会、国土安全委员会,其作为白宫机构、是美国总统身边的“红人”,将就相关领域的战略决策向总统提出建议,是CFIUS中的观察员单位。


微信图片_20170413172753.jpg


值得注意的是,本届政府针对经济贸易新设了一个总统顾问机构——国家贸易委员会。


三、特朗普政府CFIUS雏形


(一)组阁情况[1]




微信图片_20170413172824.jpg


微信图片_20170413172911.jpg


(二)CFIUS成员及审查变数


就目前提名及任命情况来看,除财政部长因主张空白对华态度尚不明确、国务卿主张缓和的国际贸易态度外,CFIUS的其他常规成员机构、协作成员观察员成员的负责人其对中国的态度均不甚柔和。国家贸易委员会是本届政府新设的总统顾问机构。机构主任彼得·纳瓦罗,是白宫高级职务中唯一一位经济学家,其对未来总统经济、国家贸易等方面的决策可能会有广泛而深远的影响。而其对华态度从所著文书可见一斑。虽然国家贸易委员会并非CFIUS成员,但鉴于特朗普对其重视程度,可能成为将来CFIUS审查及决策中不可忽视的一大变数。


综观特朗普“智囊团”,其内政外交的多位部长级别人物,多挟据美国重点行业的商贾富绅,结合新一届整体内缩的贸易政策,不难预见,未来在美国的相关行业领域的并购投资可能会遭受更严苛的审查。


不过,执政后的相关负责人态度及行事必会有所变化,或有新的变动。




从整体看,2016年中美双向投资累计已超过1700亿美元;截至2016年底,中国企业在美国累计非金融类直接投资已经将近500亿美元,遍布美国44个州,创造了近10万个就业岗位[2],中国投资给美国经济增加的活力也是“实实在在的”。从全球视角看,“中国和美国是最大的发展中国家、最大的发达国家、世界前两大经济体……相信,合作是中美两国唯一的正确选择,宽广的太平洋有足够空间容纳中美两个大国[3]。相信本次习特会晤,将为中美贸易、投资发展指明方向。


[1] http://mt.sohu.com/20170122/n479316117.shtml

[2]《把握中美经贸关系需要从现实出发》,钟声,人民日报2017年3月28日02 版

[3]《握手—中美元首庄园会晤新开始》,人民日报微视频,2017年4月3日


(编辑:曹莉萍)

【业绩|资本市场】恒都为天津天星阳光投资管理有限公司出具的私募基金管理人登记法律意见书获得通过
12-05

恒都为天津天星阳光投资管理有限公司(以下简称“天星阳光”)出具的私募基金管理人登记法律意见书获得通过。


天津天星阳光.png


恒都资本市场业绩


2017年11月2日,由北京恒都律师事务所资本市场团队为天星阳光申请加入中国证券投资基金业协会(以下简称“基金业协会”)出具的私募基金管理人法律意见书通过审核。

 

根据中国证券投资基金业协会于2016年2月5日出台的《关于进一步规范私募基金管理人登记若干事项的公告》(中基协发〔2016〕4号),自公告发布之日起,以下情况需要出具法律意见书:


(一)新申请私募基金管理人登记机构,需通过私募基金登记备案系统提交《私募基金管理人登记法律意见书》作为必备申请材料。对于本公告发布之日前已提交申请但尚未办结登记的私募基金管理人申请机构,应按照上述要求提交《私募基金管理人登记法律意见书》。


(二)已登记且尚未备案私募基金产品的私募基金管理人,应当在首次申请备案私募基金产品之前按照上述要求补提《私募基金管理人登记法律意见书》。


(三)已登记且备案私募基金产品的私募基金管理人,中国基金业协会将视具体情形要求其补提《私募基金管理人登记法律意见书》。


(四)已登记的私募基金管理人申请变更控股股东、变更实际控制人、变更法定代表人\执行事务合伙人等重大事项或中国基金业协会审慎认定的其他重大事项的,应提交《私募基金管理人重大事项变更专项法律意见书》。


根据中国证券投资基金业协会于2016年9月8日向部分私募管理人定向发布的《关于私募基金管理人近期入会相关工作安排的通知》,符合条件的私募基金管理人在申请入会时,或需自主提交《私募基金管理人登记法律意见书》,或需在缴纳入会费后接受协会委派的律师事务所、会计师事务所等专业中介服务机构的入会核查。


自上述公告或通知发出后,恒都资本市场团队从政策把握、规范运作等方面积极应对,目前已为多家私募基金管理人提供登记备案/入会工作。该项业务已成为恒都标准化、高质量、高效率的业务。

 

恒都私募投资基金业务


恒都是一家以资本市场、知识产权、商业诉讼为核心业务的顶尖的综合性律师事务所,致力于为中外客户的境内外商业活动提供最高质量和最全方位的法律服务。私募投资基金业务是恒都资本市场事业部的核心业务之一,业务贯穿基金的募、投、管、退、清等各个方面。在过去几年中,恒都资本市场团队曾协助客户设立了数十只私募股权/证券投资基金,并完成了十余起基金重大投资项目。恒都在私募投资基金领域积累的丰富的执业经验,使其能够为客户提供最高质量的全产业链法律服务。恒都在私募投资基金业务领域提供的专业服务主要包括:


1、各类私募基金(私募股权和创业投资基金、母基金以及其他私募投资平台等)的设立和资金募集;


2、政府引导基金、母基金及其他出资者投资于各类私募基金;


3、各类私募基金对目标公司的各种形式的投资;


4、为各类私募基金对其投资组合公司进行投资管理;


5、各类私募基金实现其投资的退出,包括整体出售、转让和赎回等;


6、募资公司在不同阶段吸收各类私募基金的投资;


7、募资公司并购、重组及境内外上市;


8、各类私募基金的清算。


编辑:曹莉萍

【专家看法】中国、日本、美国商业秘密侵权判断比较
10-20


一、中国存在争议的“接触+相似规则”


接触+相似规则是中国法院判断商业秘密侵权的主要方法之一。


所谓“接触+相似”,指审理商业秘密案件时,如果原告可以证明:1、原告有商业秘密;2、被告的技术或经营信息与原告的商业秘密,相同或实质相同;3、被告接触过原告的商业秘密;同时4、被告对其技术或经营信息,不能证明有合法来源,在这样的情况下,法院就判决被告侵犯了原告的商业秘密。所以这一原则,还可以进一步限定为“接触+实质性相似-合法来源”。


为适应商业秘密侵权行为隐蔽性的特点,国家工商局于1998年颁布的《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第5条第2款,最早规定了“接触+相似-合法来源”原则:“权利人能证明被申请人所使用的信息与自己的商业秘密具有一致性或者相同性,同时能证明被申请人有获取其秘密的条件,而被申请人不能提供或者拒不提供其所使用的信息是合法获得或者使用的证据的,工商行政管理机关可以根据有关证据,认定被申请人有侵权行为。”


国家工商局这一规定,在我国受到一定诟病,有些专家认为其违反了“谁主张、谁举证”的基本证据法原则,使原告不用证明被告如何使用,就能胜诉。


但令人想不到的是1998年我国出现的“接触+相似”原则,居然在2015年成为日本法的明文规定。

 

二、日本式的特别规定:推定使用


2015年日本《不正当竞争防止法》修改后第5条之二规定“对技术秘密获取者,使用该秘密行为的推定”。


(一)适用的技术范围


1、技术秘密当中的生产方法;


2、该法授权日本内阁以政令形式,规定某些特定技术秘密。


(二)适用的侵权行为


1、以盗窃、欺诈、胁迫或其他不正当手段获取商业秘密的行为;


2、知道或因重大过失未能知道商业秘密已存在不正当获取行为,仍获取该商业秘密的行为,及商业秘密的使用或披露行为;


3、知道或因重大过失未能知道商业秘密属不正当披露,或商业秘密曾属不正当披露,而获取该商业秘密的行为,及该商业秘密的使用或披露行为;


(三)适用的条件


有明显生产该技术秘密产品,或其他使用秘密的行为。


(四)适用的效果


只要被告销售以上产品,或者提供了以上服务,即可依法推定其使用了原告的技术商业秘密。

    

三、美国侵权判断规则之一:不可避免泄露、使用


该原则产生于1994年美国第七巡回上诉法院的“百事可乐公司诉快克公司、雷蒙德案”判例。


1、原告与被告


本案原告为百事可乐公司(PepsiCo)


本案“单位”被告为快克公司(Quaker)


本案个人被告雷蒙德(Redmond),自1984年至1994年为百事可乐北美分公司工作,最后升为加利福尼亚地区业务的总经理,百事可乐在该地区的年收入额为5亿美元,占在全美国收入的20%。


2、引进人才引起纠纷


自1994年5月开始,快克公司就开始挖墙脚,秘密与雷蒙德接触,许给其Gatorade品牌销售部副总监的位置。雷蒙德对这种接触和报酬洽谈,未向原告公司汇报。


1994年11月10日,雷蒙德散布消息说,他已经接受邀请。百事可乐北美分公司人事部负责人立刻找到他,说如果他这样做,公司就会对他提起诉讼。


1994年11月16日,百事可乐北美分公司提起本诉,要求禁止雷蒙德披露、使用原告的商业秘密,禁止雷蒙德在快克公司从事有关价格、市场和销售的工作。实际上是要求禁止雷蒙德参与快克公司与Snapple公司产品销售系统的重新整合工作。


3、原告的经营秘密


在诉讼中,原告例举了以下商业秘密,包括未来3年的战略规划,年度工作计划,原告公司对销售、配送系统的改进,包括与零售商谈判的细节。


4、被告的辩解


雷蒙德认为,他的新工作不会侵犯原告的商业秘密,因为他按照被告公司已经制定的计划工作,与原告的规划、计划毫无关系。


快克公司还指出,自己公司有规章制度,其中规定,雇员有权对他人商业秘密履行保密义务;还规定雇员应当遵守公司行为指南,禁止雇员以不正当手段获取其他竞争者的商业秘密。


6、一审判决


一审法院支持原告,根据原告要求发布了初步禁令。被告不服,向联邦巡回上诉法院提出上诉。


7、二审判决


二审法院完全同意一审法院的认定:除非雷蒙德具有超人的能力,可把原告的信息分离出来,否则在为快克公司工作中,必然会运用到百事可乐公司的知识,开展工作。其必然使用的关键知识,已经不属于个人的一般技能和经验。


二审法院指出,本案不同于一般商业秘密侵权案,本案中原告没有主张一项技术或一份客户名单,构成商业秘密,而是主张其战略和战术知识,指原告为与被告竞争,对触及产品的生产、包装、利润、成本的安排,对进行市场销售、竞争的安排,构成商业秘密,要求禁止被告在直接竞争中取得不正当优势。这种优势不是指被告利用对原告的知识建设自己的生产、销售体系,而是在竞争中知道原告将要做什么,怎样做。正如原告公司所做的比方:一场球赛开始了,自己队伍中的一名球员拿着战术手册,跑到对方球队效力。


1995年5月11日上诉法院全面维持了一审法院判决,包括其初步禁令的范围。

 

四、行为法还是财产权法


运用“接触+相似”规则判案,国内没有人定性该规则的基础理论是什么。但相当多案件表现出,是要求商业秘密达到一种无形财产水平。运用“接触+相似”规则,首先对原告商业秘密进行专利式的公开技术检索,已证明确实不是公知的。最极端的例子,原告技术由abcd四个要点组成,公开技术检索abcd都有近似公开技术文件存在,于是法院就可能判决原告技术不构成商业秘密,用不着“接触+相似”判断是否有侵权。笔者认为这可能是这样逻辑造成的:知识产权是智慧财产,商业秘密是知识产权,所以商业秘密就必须有智慧财产要求的高度。


其实我国商业秘密保护明明是放在《反不正当竞争法》中的,日本也如此,美国《反不正当竞争法重述》也说明,美国商业秘密保护法律是行为法性质,而非财产法性质。


是行为法还是财产法的重要差别,在于日本法上的推定使用,比较的不是原、被告技术的“秘点”是否相同或近似,而是原、被告产品有无共通性,是否属于竞争产品,与美国法上的不可避免披露、使用规则异曲同工,后者强调的是原、被告有竞争关系,并不去机械比较原、被告的产品、服务的外部特征,是否相同或近似。


我国的接触+相似规则,比较的是原告、被告技术本身的秘密点,即使产品和服务之间,存在高度竞争关系,只要技术秘密点不相同则不构成侵权。由于企业技术、经营传统不同,被告侵权使用技术或经营秘密,可能改动或只是借鉴、对照使用。这样一来产品或服务存在高度竞争关系的被告,即使实际借鉴、对照使用,也不会承担侵权责任。用接触+相似规则僵化衡量所有侵权行为,这是我国商业秘密侵权判断规则的巨大漏洞。


从《反法》是禁止不正当行为法,而非财产法这样逻辑出发,《反不正当竞争法》确定侵权行为的第一要素,就是看被告行为是否正当、合法;如果不正当、不合法,原告商业秘密只要有相对秘密性,举例来说原告技术abcd均公知,但abcd组合结果,公开文献未见记载,且反向工程不容易获得,商业秘密就成立。另外,若原告技术特征是abcd,则无论被告技术是abc,甚至是ab+uw,只要证明被告是借鉴使用、对照使用,被告亦构成侵权。


编辑:曹莉萍

恒都
专精于为客户解决最重要的问题!

成功案例
恒都代理云南新客隆贸易有限公司(被告)、付丹(被告),应对李永林(原告)关于确认合同无效纠纷民事诉讼
11-16


恒都代理云南新客隆贸易有限公司(被告)、付丹(被告),应对李永林(原告)关于确认合同无效纠纷民事诉讼一审案件胜诉。

恒都代理某知名艺人(原告)诉北京市康普汇维科技有限公司(被告)、衡水冠华工程橡胶有限公司(被告)关于
11-16


恒都代理某知名艺人(原告)诉北京市康普汇维科技有限公司(被告)、衡水冠华工程橡胶有限公司(被告)关于侵犯肖像权民事诉讼一审案件胜诉。

恒都代理云南新客隆贸易有限公司(被告)、付丹(被告),应对李永林(原告)关于股东资格确认纠纷民事诉讼
11-16


恒都代理云南新客隆贸易有限公司(被告)、付丹(被告),应对李永林(原告)关于股东资格确认纠纷民事诉讼一审案件胜诉。

恒都代理北京特冶工贸有限责任公司与北京铁科铁建新技术开发中心关于技术合作开发合同纠纷民事诉讼一审、二
10-27


恒都律师事务所代理北京特冶工贸有限责任公司(上诉人-原审被告)与北京铁科铁建新技术开发中心(上诉人-原审原告)关于技术合作开发合同纠纷民事诉讼一审、二审案件获胜。


恒都为北京诺岩红投资管理有限公司向中国投资基金业协会申请重大事项出具专项法律意见
10-27


恒都律师事务所为北京诺岩红投资管理有限公司向中国投资基金业协会申请重大事项出具专项法律意见获得通过。


恒都荣誉
恒都客户