动态与观点
A公司作为土耳其布尔萨省的重要投资企业，长期与中国保持紧密经贸往来。2025年11月，天津市凯某进出口有限公司（以下简称“凯某公司”）以买卖合同纠纷为由，向天津市武清区人民法院提起诉讼，指控A公司拖欠自行车配件货款，并申请诉前行为保全，请求限制A公司法定代表人B先生出境。
2026年1月16日，B先生收到法院送达的《应诉通知书》及限制出境裁定，陷入困境。作为外籍商人，语言障碍与陌生的法律环境，加之春节将至，若无法在节前解除限制，他将被迫在中国度过孤独漫长的春节，且公司海外业务将面临停滞。焦急之际，B先生通过土耳其驻华大使馆推荐，紧急联系恒都上海分所赵永恒律师与北京总所梁雯律师寻求帮助。
与法院无缝对接：律师团队多次往返北京天津，赶在法院休假前提交《解除限制出境裁定申请书》及详尽法律意见书，详细阐述申请人已全额履行债务事实，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三十八条，论证限制出境事实基础已消除。
引用权威案例，强化法律论证：为增强说服力，律师团队检索并提交最高人民法院入库案例，精准引用裁判要旨，强调法院应谨慎采取限制出境措施，重点审查不限制出境是否不利于案件审理执行。律师团队指出，A公司已提供巨额保证金并全额履行债务，继续限制法定代表人出境既无必要亦不公，且可能引发外交被动。
沟通中，原告凯某公司试图提起第二次出境禁令，以“第二笔债务”为由阻挠解除限制。律师团队在法庭上严正驳斥，指出原告将商业合同纠纷拆分为两个独立诉讼，且在首次债权清偿后立即针对第二次起诉申请限制出境，系“切香肠”式战术，造成程序拖延，属恶意利用司法限制作为商业谈判筹码。律师强调第二次诉讼涉及独立法律关系，不应与首次混同审理，法院不应支持滥用程序权利行为。
在律师团队全方位努力下，天津市武清区人民法院采纳恒都律师法律意见，认定A公司已履行全部债务，且款项已支付至监管账户，限制出境法定事由消除。2026年2月9日，法院正式裁定解除对B先生的出境限制。获知裁定当日，B先生激动不已，这不仅意味着其重获自由，更使其得以春节前返回土耳其与家人团聚。
案件圆满解决，不仅缓解当事人燃眉之急，亦避免潜在重大商业损失。B先生回国后专门致信感谢。更值得一提的是，土耳其驻华大使馆及商务参赞对恒都律所表现给予高度评价。
本案为涉外买卖合同纠纷中限制出境措施成功突破典范。限制出境作为保全措施，常被原告用作施压手段，但依据《中华人民共和国出境入境管理法》及《民事诉讼法》相关规定，其适用须审慎：
1. “未了结的民事案件”非无限期羁绊
限制出境前提为“存在未了结民事案件且被执行人可能逃避履行义务”。一旦被执行人履行义务、提供充分担保或法院认定无逃避可能，应及时解除限制。本案中，全额支付至监管账户切断了逃避义务可能。
2. 防范程序滥用，维护司法公正
司法实践中，部分当事人通过拆分诉讼、连续申请禁令长期限制外籍人士出境。律师应敏锐识别恶意诉讼行为，借助最高院指导案例及权威司法观点，向法院阐明滥用程序法律后果，保障当事人程序权利。
3. 法律与外交协同推进
涉外案件牵涉双边经贸关系。律师团队在法律框架内积极争取外交支持，形成法律与外交良性互动，有效推动案件进展。
恒都律师事务所始终秉持“以客户为中心”的服务理念。赵永恒、梁雯律师以实际行动诠释法律人的责任担当：超越法律条文，关注当事人急难愁盼；突破程序障碍，寻求通向正义的捷径。两周的高强度奋战，不仅赢得案件胜利，更赢得跨国客户信任与尊重，为中国涉外法律服务专业形象增添了浓墨重彩的一笔。
